Emociones desbocadas

Ayer estuve en una conferencia de Ignacio Ramonet, el director de Le Monde Diplomatique, sobre información y poder.

Comenzó analizando desde una perspectiva histórica lo que habían sido los medios de comunicación. Según Montesquieu la división de poder en 3: el ejecutivo, el legislativo y el judicial, era sufiente para evitar los abusos de poder. Cada poder controlaba a los otros dos. ¿Pero que pasa cuando los 3 poderes están equivocados? Aquí es donde entran los medios de comunicación. En un principio, los medios de comunicación constituyeron un cuarto poder, para controlar a los otros 3 poderes. En la conferencia comentó el caso de Alfred Dreyfus, un militar francés de origen judio que fue condenado a cadena perpetua por un tribunal militar de forma injusta. Todos los medios de comunicación se pusieron en contra de la decisión judicial, y finalmente fue indultado.

Según Ignacio Ramonet, esta función de los medios de comunicación se ha perdido. Hoy en día los medios de comunicación se han convertido en grandes conglomerados que han dado la espalda a los ciudadanos. Comentaba el caso de Venezuela, y como tras las elecciones ganadas por Hugo Chavez en el 98, los medios lanzaron una campaña brutal llena de mentiras contra el presidente legítimamente elegido.

Por ello hablaba de la necisidad de crear un quinto poder. Un quinto poder para vigilar a los medios de comunicación. Comentaba la necesidad de que los propios periodistas crearan observatorios.

Finalmente alentaba a la creación de nuevos medios de comunicación, con noticias frescas. Señalaba al periódico OhmyNews como un ejemplo a seguir. Se trata de un periódico creado por estudiantes coreanos con el propósito de servir a los ciudadanos.

¿Como ves a los medios de comunicación hoy en día? ¿Crees que al poder se le combate con poder? ¿No sería la vida más cómoda con la ausencia de estructuras de poder (anarquía)?

Este post es sobre un cantante prácticamente desconocido.

Conocí a Luis Pastor en las VII Jornadas de los maquis. El primer día de las jornadas habíamos visto Escenario móvil de Montxo Armendáriz. Es un documental donde se hace un seguimiento de una serie de conciertos de Luis Pastor por Extremadura, donde se retrata la vida en los pueblos extremeños (muy bueno por cierto). Luis Pastor vino el día siguiente, e hizo un directo que nos gustó mucho.

He estado escuchando varios discos de Luis Pastor, y el que más me gusta sin duda es Duos. Es un disco donde hace duos con Bebe, Pedro Guerra, Miguel Ríos, Dulce Pontes y otros artistas. La verdad es que están bien todas las canciones, pero las que más destacaría son “aguas abril”, “en las fronteras del mundo” y “mariposas de noviembre”. “Aguas de abril” es una canción muy melancólica. “En las fronteras del mundo” es una canción muy alegre y pegadiza, al final acabas cantando el “Soy tu, Soy el…”. Por último “mariposas de noviembre” es una canción donde no usa ningún instrumento (lo que se escucha es su palma golpeando su pecho).

A continuación podéis ver el videoclip de “aguas de abril”.

Aquí os dejo la letra de “mariposas de noviembre” una poesía que de vez en cuando me pongo a tararear:

¿Que os parece aguas de abril? ¿Os bajaréis Duos? ¿Os lo compraréis?

Hace unas semanas tuve una conversación con un amigo que lo acababa de dejar con su pareja. Estaba bastante jodido porque su relación había terminado, pero quería mantener la amistad. ¿Es posible mantener esa amistad? Cada persona es un mundo, y posiblemente haya muchas personas que digan que si, y otras tantas que digan que no.

Os voy a contar mi experiencia. Cuando yo tenía novia, estaba totalmente absorvido por ella. Mi única vida social se limitaba a quedar con ella. Cuando ella me dijo que lo quería dejar, se me vino el mundo encima. Había dejado a mis amigos de lado, y la única persona con la que podía tener confianza era ella. En un primer momento tratamos de ser amigos. El problema era que yo quería volver, y ella todavía sentía algo de cariño por mí. Esto hizo que pasaramos 3 meses juntos, pero sin ser novios. Fue bastante duro este periodo, porque yo me moría de ganas por volver, y ella me decía que no. Finalmente me dijo que era mejor que no nos viesemos en mucho tiempo. Me dejó bastante mal, pero ahora, echando la vista atrás, pienso que fue lo mejor.

¿Son las exparejas las personas que más nos pueden ayudar? Está claro que en principio, después de haber pasado tanto tiempo juntos, son las personas con las que más confianza tenemos. Pero yo pienso que cuando se rompe una relación, puede resultar muy duro ver a tu expareja, y albergar la esperanza de volver. Yo creo que lo mejor es apoyarse en los amigos.

¿Es posible ser amigos inmediatamente después de una relación? Es una pregunta dificil de contestar. Depende de muchas cosas. En mi caso, no fue posible, pero conozco a un amigo que lo consiguió. Lo cierto es que a veces no hay más remedio que tratar de ser amigos, por ejemplo cuando se sale con el mismo grupo de amigos.

Yo creo que lo mejor es dejar pasar un tiempo (hasta que no quieras volver con ella), y apoyarte en los amigos.

¿Que opináis vosotros?

Hace poco un lector pidió un post de astronomía. Aquí va el intento.

Antes de navidades tuve una conversación con un profesor de matemática aplicada que estaba trabajando modelizando el universo. Le pregunté por curiosidad cuantas dimensiones se usaban para representarlo, y me dijo que ya iban por 16 o 17 dimensiones. El tono en que lo dijo parecía que cuantas más dimensiones mejor. Yo le pregunté porque no se usaba una única dimensión para modelar el universo. Lo cierto es que trabajar en una dimensión es bastante más cómodo que trabajar en 16 o 17 (os lo digo por mi experiencia como matemático). Aunque representar todo el universo con una única dimensión es bastante complicado. La mayoría de las personas creen que es suficiente con 3 dimensiones o si contamos el tiempo 4.

Hasta aquí es donde llega mi ignorancia, he estado buscando en google para ver lo que está de moda ultimamente en cuanto a dimensiones del universo. He estado leyendo unos cuantos artículos, y parece que hay bastante consenso en que el universo tiene 11 dimensiones (contando el tiempo). Voy a tratar de explicar brevemente lo que he leido y lo poco que he entendido.

A principios de siglo XX, los físicos pretendían unificar la fuerza de la gravedad y la fuerza electromagnética. Por aquel entonces un físico llamado Theodor Kaluza logró unificar las dos leyes inventandose una nueva dimensión, una cuarta dimensión espacial, que seríamos incapaces de percibir. Más adelante se descubrieron dos nuevas fuerzas, la débil y la fuerte. Ello supuso, que para unificar todas las fuerzas se tuviera que dar el salto a 11 dimensiones, 4 visibles y 7 invisibles. ¿Como son las 7 dimensiones invisibles? Pues lo cierto es que 7 dimensiones dan para mucho (pregunten a cualquier topólogo).

¿Si se descubre una nueva fuerza, aumentaremos el número de dimensiones? ¿Sabes algo más sobre el tema? ¿Hay alguna relación entre las dimensiones ocultas y los multiversos?

Si vas por la calle y preguntas a un desconocido “¿Es usted prepotente?” es probable que le diga “Para nada”. Si a ese mismo señor le pregunta “¿Es usted impotente?” lo más seguro es que le mande a freir esparragos. Finalmente, si le pregunta “¿Es usted potente?” posiblemente le mire extrañado sin saber que contestar.

¿Prepotente, impotente o potente? Lo cierto es que hoy en día, las palabras prepotente e impotente tienen connotaciones claramente negativas. Vamos a analizar estas tres palabras. Según la RAE:

Potente

1. Que tiene poder, eficacia o virtud para algo.
2. Dicho de una persona: Que tiene capacidad y medios de dominar.

Si al señor desconocido le hubiesemos enseñado la definición antes de preguntarle si es potente, seguramente nos habría dicho que si. A todos nos gusta sentir que tenemos el poder, o por lo menos aparentarlo.

Prepotente

1. Más poderoso que otros, o muy poderoso.
2. Que abusa de su poder o hace alarde de él.

Claramente hay una definición positiva y otra negativa. Aunque puede que haya gente que considere que las dos tienen connotaciones negativas. ¿Es malo ser muy poderoso? Depende de lo que entendamos por muy poderoso. Si por ser muy poderoso se entiende como tener poder sobre otras personas, para mi no es bueno (ya que soy un ácrata). Pero si se trata de tener mucho poder sobre nosotros mismos, lo veo claramente positivo.

Impotente

1. Que no tiene potencia.
2. Incapaz de engendrar o concebir.
3. Dicho de un varón: Incapaz de realizar el coito.

Normalmente el término impotente se asocia a la tercera definición del diccionario. Me interesa un poco más la primera definición: “Que no tiene potencia”. Según la primera definición del RAE, potencia significa “Capacidad para ejecutar algo o producir un efecto”. Es decir, impotencia es la incapacidad de hacer lo que uno quiere. ¿Que puede hacernos sentir impotentes? Las personas prepotentes (segunda definición), que tienen poder sobre nosotros.

He dejado muchos cabos sueltos, así que ya sabéis, comentad lo que queráis.

Muchos os habréis planteado la pregunta de si dios existe y si es único. Hace bastante tiempo, mientras leía el libro “El enigma de Fermat” de Simon Singh leí una anecdota muy curiosa sobre Euler, Diderot y la existencia de Dios. Describamos brevemente los protagonistas de la historia.

¿Quien fue Euler? Euler es posiblemente el matemático más prolífico de la historia. En matemáticas hay una gran cantidad de teoremas que llevan su nombre, y tiene su propio número llamado “e”. Euler era creyente, lo que puede resultar curioso a muchas personas que asocian la racionalidad de un matemático con el ateismo.

¿Quien fue Diderot? Para hablar de Diderot tendré que echar mano de wikipedia. Según wikipedia, Diderot era un filósofo francés, que impulsó la creación de la segunda enciclopedia occidental, la primera en francés. Escribió muchos artículos y todo eso, y era ateo (que realmente es lo único relevante para la anécdota que voy a contar).

¿Quien fue Dios? Vaya, he escrito quien fue. Tal vez debería escribir ¿Quien es? Lo cierto es que nunca he oido que dios haya muerto. Echaremos mano otra vez de nuestra enciclopedia wikipedia (que rima y todo), para ver quien es dios, que no lo tengo demasiado claro. El artículo comienza diciendo que dios se escribe con mayúscula (lo tendré en cuenta en futuro). Me quedaré con la primera linea: “La definición más común de Dios es como ser supremo, omnipotente y creador y protector del universo y la humanidad.” Vamos, se podría decir que Dios es un tipo muy importante con quien es mejor no meterse.

Cuenta la leyenda que en el siglo XVIII, cuando Euler estaba en San Petesburgo trabajando para la corte de Catalina la Grande, hubo una visita de Diderot. Diderot era ateo y un pesado, y durante la visita predicó su ateismo por toda la corte, lo cual enfureció a Catalina. Entonces Catalina le pidió a Euler que le diese una demostración de la existencia de Dios, y Euler le dijo a Diderot “( a + b^n )/n = x , por lo tanto dios existe; refútelo! “. Diderot que no sabía nada de matemáticas no supo contestar y se fue disgutado.

Sinceramente, si hubiese sido Diderot le hubiese dicho “Usted está drogado, refútelo!”. Esta anécdota está muy extendida, pero la verdad es que huele a chamusquina. En la web de Shallit habla sobre la anécdota y comenta que Diderot había escrito sobre probabilidad, por lo tanto, sus conococimientos matemáticos no eran nulos como propone la anécdota. También comenta que posiblemente la anécdota se la inventase el matemático inglés De Morgan (1806-1871).

Como siempre, unas preguntas para finalizar:
¿Crees que dios existe? ¿Crees que la demostración de Euler es válida? ¿Harías un cambio de variable? ¿Crees que algún día conseguiremos demostrar que dios existe? ¿Te cae bien dios? ¿Escribes dios con mayúscula o con minúscula?

Últimamente escucho mucho Amaral. Empecé a escucharlo con más frecuencia hace unos cuantos meses. Yo me había dado cuenta de que no era consciente de mis sentimientos y se lo estaba comentando a una amiga. Entonces se echó a reir, y me dijo que le recordaba a la canción de Amaral donde dice “Quiero vivir, quiero gritar, quiero sentir el universo sobre mí…”. La canción se llama “El universo sobre mi” y la podéis encontrar en el disco “Pájaros en la cabeza”. Después empecé a escuchar todo el disco, y lo cierto es que me encanta. ¿Que te llevarías a una isla desierta? Yo me llevaría el disco de Amaral, aunque no pudiese escucharlo, porque para mi es un objeto de culto. Todas las canciones están cargadas de sentimiento. Otra canción que me gusta mucho es “Revolución” que es un brindis por todos los que se han atrevido a remar contracorriente. “Marta, Sebas, Guille y los demás” es una canción muy pegadiza y otra de mis favoritas. Finalmente tenemos “Confiar en alguien”, que es una canción que para algunos resulta demasiado lenta, pero que tiene una letra increible. Aquí os dejo la letra:

Me gusta mucho cuando dice, “Aún así quiero vivir a mi manera, eso no hace daño a nadie”. Creo que esto que dice es muy importante. Hoy en día, nuestra sociedad parece tener muy claro lo que es tener éxito en la vida: tener estudios universitarios, y ganar dinero. Creo que muchas veces nos perdemos tratando de ser quien no somos. Yo no soy budista, y no creo en la reencarnación, por lo que prefiero ser yo mismo y ser feliz. También me gusta la frase de “mi vida es un vuelo sin motor”.

¿Te gusta Amaral? ¿Crees que el “disco de dios” tiene alguna canción de Amaral? ¿Vives a tu manera? ¿Tu vida es un vuelo sin motor?

Hoy vamos a hablar sobre la improvisación en la música.

Últimamente he estado improvisando bastante con el piano. El otro día tuve una conversación con una amiga, que ha estudiado durante bastantes años en el conservatorio, sobre este tema. Le preguntaba si solía improvisar, y me decía que no mucho. También me comentaba que en el conservatorio solo enseñan a ser maquinitas que leen y ejecutan. Otra cosa que comentaba es que para poder improvisar hace falta tener mucha práctica y que la composición era un arte mayor al alcance de muy pocos. Finalmente otro punto donde diferíamos era en diferenciar improvisación de composición.

¿Por que esta mal visto que una persona improvise? Cuando a un niño se le enseña música se le suele enseñar a leer y a reproducir música. Pero cuando un niño quiere dibujar algo, se le da total libertad para hacer lo que le venga en gana. No se le da un cuadro de un gran pintor y se pretende que lo copie. ¿Por que cuando se dibuja se da libertad absoluta y en la música no se da ninguna libertad? A lo mejor es que los dibujos de los niños no molestan, pero alguien “aporreando” un piano si. Yo soy partidario de impulsar la creatividad en todas las artes.

Aquí os dejo un video de Keith Jarret, un gran improvisador. Algún día ya colgaré un video de una de mis improvisaciones.

¿Has improvisado alguna vez? ¿Crees que componer e improvisar son cosas distintas? ¿Crees que en este mundo solo unos pocos tienen derecho a improvisar? ¿Crees que Dios improvisa?

Abrimos nueva sección de filología (a este ritmo cada día vamos a abrir una sección).

Hoy vamos a hablar del verbo decidir. En el diccionario de la Real Academia Española podemos encontrar la siguiente definición:

decidir.
(Del lat. decidĕre, cortar, resolver).
1. tr. Cortar la dificultad, formar juicio definitivo sobre algo dudoso o contestable. Decidir una cuestión.
2. tr. resolver (tomar determinación de algo).
3. tr. Mover a alguien la voluntad, a fin de que tome cierta determinación.

¿Tiene sentido la primera definición? Me ha gustado lo de cortar la dificultad, bonita expresión. Discrepo de lo que viene depués: juicio definitivo sobre algo dudoso o contestable. Yo lo habría dejado en: juicio definitivo sobre algo. ¿Por que tiene que ser sobre algo dudoso o contestable? ¿Cuando algo no es dudoso, no podemos decidir hacer otra cosa? Yo pienso que para progresar, tenemos que tener la capacidad de decidir siempre, aunque no sea dudoso y contestable. Finalmente pone: Decidir una cuestión. Muy bien, me encanta que aparezca la palabra decidir en la propia definición. No se quien lo habrá decidido así, pero me parece una gran decisión.

Pasemos a la segunda definicón que dice así: resolver (tomar determinación de algo). Esta me gusta más. Resolver es una palabra que suena bien. Pondría la definición de resolver, pero me temo que es demasiado larga y esto se haría eterno (mejor no recorrer todo el diccionario).

La última definición que dice así: Mover a alguien la voluntad, a fin de que tome cierta determinación. No entiendo esta definición. Parece más bien la definición de manipular, o de “decidir por alguien”. Por eso esta definición tampoco me gusta.

Terminaré dando mi propia definición de decidir: hacer lo que uno quiere.

¿Que definición le darías a decidir? ¿Tomas tus propias decisiones? ¿Deciden dios o tus padres por ti? ¿Te gusta la palabra decidir?

Hoy estrenamos la sección de matemáticas, y el tema va a ser el último teorema de Fermat.

Pierre Fermat fue un jurista francés que hizo grandes contribuciones a las matemáticas, de ahí que sea conocido como el príncipe de los aficionados matemáticos. El motivo por el cual es más famoso es por lo que se conoce como el último teorema de Fermat. Este afirma que en la ecuación

cuando n es mayor o igual que 3 solo existe la solución trivial. Como veis, se trata de un enunciado muy sencillo. Fermat no demostró el teorema, pero se asocia a el, porque escribió en el margen de un libro de aritmética de Diofanto lo siguiente:

Cubum autem in duos cubos, aut quadrato-quadratum in duos quadrato-quadratos, et generaliter nullam in infinitum ultra quadratum potestatem in duos eiusdem nominis fas est dividere cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exigitas non caperet.

Traducido al español:

Es imposible dividir un cubo en suma de dos cubos, o un bicuadrado en suma de dos bicuadrados, o en general, cualquier potencia superior a dos en dos potencias del mismo grado; he descubierto una demostración maravillosa de esta afirmación. Pero este margen es demasiado angosto para contenerla.)

¿Tenía Fermat una maravillosa demostración? Tras su muerte, Euler (posiblemente el matemático más destacado de la historia) mandó registrar la casa de Fermat para buscar la preciada demostración, y no se encontró nada. Fueron muchos los matemáticos que trataron de resolver este problema. Euler consiguió demostrarlo para el caso n igual a 3. Más adelante salieron nuevas demostraciones pero todas tenían errores. Hasta que en 1995 Andrew Wiles demostrase la conjetura de Taniyama-Shimura, que previamente se había relacionado con el teorema de Fermat. La demostración está publicada en Annals of Mathematic y ocupa 98 páginas.

Volviendo otra vez a la pregunta, hay mucha gente que piensa que creía tener una demostración pero que esta era erronea. Yo opino que no tenía una demostración, que solo tenía la conjetura, y que escribió eso en el margen como una broma. No creo que el ego de Fermat le permitiese no hacer público algo tan maravilloso como decía él.

Finalmente, me gustaría hablar sobre el libro de dios. En una clase de matemáticas de Dominios Algebráicos, un profesor comentó que había gente que decía que existía un libro de dios donde estaban todas las demostraciones, y que los matemáticos nos dedicabamos a leerlo poco a poco. Yo soy de los que opina que el libro de dios existe y es único. ¿Que demostración creéis que aparece en el libro de dios para el último teorema de Fermat? Yo sinceramente no creo que aparezca la de Andrew Wiles de 98 páginas y que solo unos pocos matemáticos pueden entender. Por eso desde aquí animo a todos a que sigamos buscando.

Finalmente, unas cuantas preguntas para que la gente haga comentarios ¿Crees que Fermat tenía la demostración? ¿Crees que puede existir una demostración más sencilla que la de A. Wiles? ¿Crees en dios, y en su libro?

Para más información recomiendo el libro El enigma de Fermat de Simon Singh.