Emociones desbocadas

Últimamente escucho mucho Amaral. Empecé a escucharlo con más frecuencia hace unos cuantos meses. Yo me había dado cuenta de que no era consciente de mis sentimientos y se lo estaba comentando a una amiga. Entonces se echó a reir, y me dijo que le recordaba a la canción de Amaral donde dice “Quiero vivir, quiero gritar, quiero sentir el universo sobre mí…”. La canción se llama “El universo sobre mi” y la podéis encontrar en el disco “Pájaros en la cabeza”. Después empecé a escuchar todo el disco, y lo cierto es que me encanta. ¿Que te llevarías a una isla desierta? Yo me llevaría el disco de Amaral, aunque no pudiese escucharlo, porque para mi es un objeto de culto. Todas las canciones están cargadas de sentimiento. Otra canción que me gusta mucho es “Revolución” que es un brindis por todos los que se han atrevido a remar contracorriente. “Marta, Sebas, Guille y los demás” es una canción muy pegadiza y otra de mis favoritas. Finalmente tenemos “Confiar en alguien”, que es una canción que para algunos resulta demasiado lenta, pero que tiene una letra increible. Aquí os dejo la letra:

Me gusta mucho cuando dice, “Aún así quiero vivir a mi manera, eso no hace daño a nadie”. Creo que esto que dice es muy importante. Hoy en día, nuestra sociedad parece tener muy claro lo que es tener éxito en la vida: tener estudios universitarios, y ganar dinero. Creo que muchas veces nos perdemos tratando de ser quien no somos. Yo no soy budista, y no creo en la reencarnación, por lo que prefiero ser yo mismo y ser feliz. También me gusta la frase de “mi vida es un vuelo sin motor”.

¿Te gusta Amaral? ¿Crees que el “disco de dios” tiene alguna canción de Amaral? ¿Vives a tu manera? ¿Tu vida es un vuelo sin motor?

Hoy vamos a hablar sobre la improvisación en la música.

Últimamente he estado improvisando bastante con el piano. El otro día tuve una conversación con una amiga, que ha estudiado durante bastantes años en el conservatorio, sobre este tema. Le preguntaba si solía improvisar, y me decía que no mucho. También me comentaba que en el conservatorio solo enseñan a ser maquinitas que leen y ejecutan. Otra cosa que comentaba es que para poder improvisar hace falta tener mucha práctica y que la composición era un arte mayor al alcance de muy pocos. Finalmente otro punto donde diferíamos era en diferenciar improvisación de composición.

¿Por que esta mal visto que una persona improvise? Cuando a un niño se le enseña música se le suele enseñar a leer y a reproducir música. Pero cuando un niño quiere dibujar algo, se le da total libertad para hacer lo que le venga en gana. No se le da un cuadro de un gran pintor y se pretende que lo copie. ¿Por que cuando se dibuja se da libertad absoluta y en la música no se da ninguna libertad? A lo mejor es que los dibujos de los niños no molestan, pero alguien “aporreando” un piano si. Yo soy partidario de impulsar la creatividad en todas las artes.

Aquí os dejo un video de Keith Jarret, un gran improvisador. Algún día ya colgaré un video de una de mis improvisaciones.

¿Has improvisado alguna vez? ¿Crees que componer e improvisar son cosas distintas? ¿Crees que en este mundo solo unos pocos tienen derecho a improvisar? ¿Crees que Dios improvisa?

Abrimos nueva sección de filología (a este ritmo cada día vamos a abrir una sección).

Hoy vamos a hablar del verbo decidir. En el diccionario de la Real Academia Española podemos encontrar la siguiente definición:

decidir.
(Del lat. decidĕre, cortar, resolver).
1. tr. Cortar la dificultad, formar juicio definitivo sobre algo dudoso o contestable. Decidir una cuestión.
2. tr. resolver (tomar determinación de algo).
3. tr. Mover a alguien la voluntad, a fin de que tome cierta determinación.

¿Tiene sentido la primera definición? Me ha gustado lo de cortar la dificultad, bonita expresión. Discrepo de lo que viene depués: juicio definitivo sobre algo dudoso o contestable. Yo lo habría dejado en: juicio definitivo sobre algo. ¿Por que tiene que ser sobre algo dudoso o contestable? ¿Cuando algo no es dudoso, no podemos decidir hacer otra cosa? Yo pienso que para progresar, tenemos que tener la capacidad de decidir siempre, aunque no sea dudoso y contestable. Finalmente pone: Decidir una cuestión. Muy bien, me encanta que aparezca la palabra decidir en la propia definición. No se quien lo habrá decidido así, pero me parece una gran decisión.

Pasemos a la segunda definicón que dice así: resolver (tomar determinación de algo). Esta me gusta más. Resolver es una palabra que suena bien. Pondría la definición de resolver, pero me temo que es demasiado larga y esto se haría eterno (mejor no recorrer todo el diccionario).

La última definición que dice así: Mover a alguien la voluntad, a fin de que tome cierta determinación. No entiendo esta definición. Parece más bien la definición de manipular, o de “decidir por alguien”. Por eso esta definición tampoco me gusta.

Terminaré dando mi propia definición de decidir: hacer lo que uno quiere.

¿Que definición le darías a decidir? ¿Tomas tus propias decisiones? ¿Deciden dios o tus padres por ti? ¿Te gusta la palabra decidir?

Hoy estrenamos la sección de matemáticas, y el tema va a ser el último teorema de Fermat.

Pierre Fermat fue un jurista francés que hizo grandes contribuciones a las matemáticas, de ahí que sea conocido como el príncipe de los aficionados matemáticos. El motivo por el cual es más famoso es por lo que se conoce como el último teorema de Fermat. Este afirma que en la ecuación

cuando n es mayor o igual que 3 solo existe la solución trivial. Como veis, se trata de un enunciado muy sencillo. Fermat no demostró el teorema, pero se asocia a el, porque escribió en el margen de un libro de aritmética de Diofanto lo siguiente:

Cubum autem in duos cubos, aut quadrato-quadratum in duos quadrato-quadratos, et generaliter nullam in infinitum ultra quadratum potestatem in duos eiusdem nominis fas est dividere cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi. Hanc marginis exigitas non caperet.

Traducido al español:

Es imposible dividir un cubo en suma de dos cubos, o un bicuadrado en suma de dos bicuadrados, o en general, cualquier potencia superior a dos en dos potencias del mismo grado; he descubierto una demostración maravillosa de esta afirmación. Pero este margen es demasiado angosto para contenerla.)

¿Tenía Fermat una maravillosa demostración? Tras su muerte, Euler (posiblemente el matemático más destacado de la historia) mandó registrar la casa de Fermat para buscar la preciada demostración, y no se encontró nada. Fueron muchos los matemáticos que trataron de resolver este problema. Euler consiguió demostrarlo para el caso n igual a 3. Más adelante salieron nuevas demostraciones pero todas tenían errores. Hasta que en 1995 Andrew Wiles demostrase la conjetura de Taniyama-Shimura, que previamente se había relacionado con el teorema de Fermat. La demostración está publicada en Annals of Mathematic y ocupa 98 páginas.

Volviendo otra vez a la pregunta, hay mucha gente que piensa que creía tener una demostración pero que esta era erronea. Yo opino que no tenía una demostración, que solo tenía la conjetura, y que escribió eso en el margen como una broma. No creo que el ego de Fermat le permitiese no hacer público algo tan maravilloso como decía él.

Finalmente, me gustaría hablar sobre el libro de dios. En una clase de matemáticas de Dominios Algebráicos, un profesor comentó que había gente que decía que existía un libro de dios donde estaban todas las demostraciones, y que los matemáticos nos dedicabamos a leerlo poco a poco. Yo soy de los que opina que el libro de dios existe y es único. ¿Que demostración creéis que aparece en el libro de dios para el último teorema de Fermat? Yo sinceramente no creo que aparezca la de Andrew Wiles de 98 páginas y que solo unos pocos matemáticos pueden entender. Por eso desde aquí animo a todos a que sigamos buscando.

Finalmente, unas cuantas preguntas para que la gente haga comentarios ¿Crees que Fermat tenía la demostración? ¿Crees que puede existir una demostración más sencilla que la de A. Wiles? ¿Crees en dios, y en su libro?

Para más información recomiendo el libro El enigma de Fermat de Simon Singh.

Hoy vamos a hablar de anarquismo. Empezaremos como ya hizo Chomsky en uno de sus artículos sobre la democracia, con la definición del diccionario:

anarquismo: Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder

No me extraña que el anarquismo asuste tanto a la gente, siendo esa la definición de anarquismo. La idea que tiene la gente del anarquismo es que la raza humana es egoísta por naturaleza, y que en un país sin gobierno sería el caos absoluto.

Nos tenemos que plantear varias preguntas. ¿Existen las personas malas? Este es el principal escollo y lo que siempre sale cuando uno se pone a hablar de anarquismo. Yo creo que no existen personas malas, sino más bien personas maleducadas. La educación nos lleva a otro punto. ¿Que es educar? La educación hoy en día consiste en que los niños aprendan una gran cantidad de conceptos. Parece que solo importe el desarrollo cognitivo, y no interese el desarrollo emocional. Hoy en día incluso se podría decir que las emociones en muchos casos están censuradas, lo cual resulta absurdo. La inteligencia emocional nos proporciona herramientas para relacionarnos. ¿A donde quiero ir a parar con todo esto de la inteligencia emocional? Pues que si tuviésemos mayor capacidad para relacionarnos (inteligencia emocional), podríamos vivir felizmente en anarquía. ¿Estamos preparados para la anarquía? Lo cierto es que no. Igual que en la edad media, la gente no estaba preparada para la democracia y tuvieron que pasar 500 años. En este caso puede que pase mucho tiempo y puede que nunca lleguemos. Yo creo que la primera piedra debe ser cambiar el concepto que tenemos de educar, y de esta forma las futuras generaciones estarán cada vez más preparadas para vivir felizmente en anarquía.

Se me quedan muchas cosas en el tintero, pero hay más días para comentarlas. Ahora como siempre lanzo algunas preguntas (a ver si os animáis a contestarlas): ¿Quien decide las normas? ¿Crees que la anarquía es sinónimo de caos? ¿Que te parece el modelo actual de educación?

Hola a todos. Este es mi segundo intento de crear un blog. Ayer cree un blog en xord.net, pero el dominio me caducó y esta mañana ya me había quedado sin blog.

En primer lugar agradecer a Alex y Nekro por dejarme un huequecito en su host.

¿Sobre que va a tratar este blog? Sobre muchos temas, por ejemplo hablaré de política, de los libros de punset, amaral, trastorno bipolar, matemáticas (soy un aspirante a matemático) y muchos temas más.

Espero que la gente se anime a hacer comentarios. En lo de los comentarios pide el correo electrónico aunque no se publica, la verdad es que me da igual, podéis poner x@x.com. Si ponéis vuestro correo mejor, así podré contactar con vosotros si vuestro comentario parece interesante.

En este blog también tengo intención de hablar del día a día, y las cosas curiosas que me vayan pasando. Lo más destacado de hoy es que casi me atropella un carrito con un bebe, que iba conducido por un chaval, aunque he tenido suerte y lo he esquivado. También decir que esta noche tengo cena con unos amigos, y lo más seguro es que hablemos de política (por lo menos es mi intención). Posiblemente el post de mañana hable sobre anarquismo, normas y ética, pero eso ya se verá.

Al final de los posts, siempre plantearé unas cuantas preguntas, para que la gente haga comentarios sobre ellas. Vamos con ellas:
¿Cuanto tardará nekro en poner publicidad de adsense? ¿Existe dios? ¿Aceitunas verdes o negras? ¿Tiene sentido contestar a alguna de estas estupideces?

Ya saben, hagan juego