Anarquía
Hoy vamos a hablar de anarquismo. Empezaremos como ya hizo Chomsky en uno de sus artículos sobre la democracia, con la definición del diccionario:
anarquismo: Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder
No me extraña que el anarquismo asuste tanto a la gente, siendo esa la definición de anarquismo. La idea que tiene la gente del anarquismo es que la raza humana es egoísta por naturaleza, y que en un país sin gobierno sería el caos absoluto.
Nos tenemos que plantear varias preguntas. ¿Existen las personas malas? Este es el principal escollo y lo que siempre sale cuando uno se pone a hablar de anarquismo. Yo creo que no existen personas malas, sino más bien personas maleducadas. La educación nos lleva a otro punto. ¿Que es educar? La educación hoy en día consiste en que los niños aprendan una gran cantidad de conceptos. Parece que solo importe el desarrollo cognitivo, y no interese el desarrollo emocional. Hoy en día incluso se podría decir que las emociones en muchos casos están censuradas, lo cual resulta absurdo. La inteligencia emocional nos proporciona herramientas para relacionarnos. ¿A donde quiero ir a parar con todo esto de la inteligencia emocional? Pues que si tuviésemos mayor capacidad para relacionarnos (inteligencia emocional), podríamos vivir felizmente en anarquía. ¿Estamos preparados para la anarquía? Lo cierto es que no. Igual que en la edad media, la gente no estaba preparada para la democracia y tuvieron que pasar 500 años. En este caso puede que pase mucho tiempo y puede que nunca lleguemos. Yo creo que la primera piedra debe ser cambiar el concepto que tenemos de educar, y de esta forma las futuras generaciones estarán cada vez más preparadas para vivir felizmente en anarquía.
Se me quedan muchas cosas en el tintero, pero hay más días para comentarlas. Ahora como siempre lanzo algunas preguntas (a ver si os animáis a contestarlas): ¿Quien decide las normas? ¿Crees que la anarquía es sinónimo de caos? ¿Que te parece el modelo actual de educación?
Powered by FireStats
January 14th, 2007 at 3:58 am
Hola, creo que ese tipo y tú andáis un poco desencaminados con la idea de anarquismo. En un mundo anarquista no hay reglas ni gobierno porque no hacen falta al suponer que los seres humanos (no sólo los hombres) son lo suficientemente inteligentes como para crearse sus propias reglas individuales tan perfectas que sirven para vivir en armonía con la sociedad, es decir, una utopía. El anarquismo no es malo, sino demasiado perfecto.
January 14th, 2007 at 4:24 am
Yo creo que con una sola regla es suficiente: Hacer lo que uno cree que es correcto. El problema es que las personas no hacen siempre lo que creen que es correcto. Yo pienso que el problema es que vivimos en una sociedad demasiado racional donde se desprecian los sentimientos, y si no tenemos en cuenta los sentimientos a la hora de tomar decisiones, no podemos tomar buenas decisiones.
January 14th, 2007 at 4:44 am
Yo creo que los sentimientos es un arma de doble filo. Me explico: estos pertenecen a un espectro tan variado y heterogéneo, que es imposible una sociedad en la cual la anarquía triunfe, porque la anarquía implica la desaparición de normas colectivas, y siempre habrá sentimientos y deseos controvertidos y opuestos. Y no podemos dar rienda suelta a todo eso.
Sería genial que todo el mundo quisiese las mismas cosas buenas, pero eso nunca será así. Por eso la anarquía es algo útipico, y en el mundo real, sinónimo de caos.
January 14th, 2007 at 5:42 am
¿Cuales son las buenas y las malas ideas?
Las ideas o sentimientos no podrian ser calificados de buenos o malos, si no de personales. Una educacion emocional es muy peligrosa, es una idea muy totalitaria. Me explico, ese tipo de educacion siempre será ofrecida por alguien. ¿Quien es el super-humano que puede enseñar a toda una civilizacion como debe ser emocionalmente? Me recuerda a libros como 1984 o Un Mundo Feliz, el ser humano necesita informacion y luego decidir sobre lo que aprende. Si no nos dan informacion solo podemos actuar como se nos ordene. No estoy de acuerdo en un tener una educacion unica y que sea de tipo emocional. Sin embargo, es tan importante como una educacion cognitiva, y si que podemos tener esa educacion de los sentimientos, se llama Moral. Y si no hay represion, nunca tendremos miedo a equivocarnos en una actuacion y por tanto podrias llegar a ser demasiado instintivos, huelga decir que esto es muy peligroso.
Voy a intentar demostrar que actualmente el anarquismo no funcionaria a gran escala. En el anarquismo SI que existen leyes, las leyes se deciden dentro de asambleas. El anarquismo es una organizacion 100% participativa asambleista. En estas asambleas se toman decisiones donde cada ciudadano tiene mismo voz y voto. Hasta aqui todo parece bien, pero pongamos un ejemplo. Estamos en una asamblea y se debate sobre que Pepito, una persona muy adinerada, quiere poner una fabrica en un descampado al lado de mi casa. El ruido que hace es ensordecedor, no me dejaria dormir, pero como Pepito es rico, puede sobornar a unas cuantas personas para que su proyecto salga hacia delante. Siempre habrá ricos y pobres, la lucha de clases siempre existira. Cambios de estado hacen un simple vuelco de clases, y siempre ganan los ricos. Estado totalitario de la edad media: Poder para rey, nobles e iglesia. Son los que más dinero tienen. La transicion a un estado liberal surge cuando los burgueses son mas ricos que los que estan en el poder, revolucion francesa, el poder cambia a sus manos. Como podeis observar el sistema politico cambia cuando cambian las relaciones de poder. En un anarquismo se formarian relaciones de poder que acabarian con la paz social de nuestro actual estado, estado del bienestar.
Y ahora lanzo una pregunta: Suponiendo que llegasemos al anarquismo: ¿Existiria libertad de expresion o elecciones? ¿El 100% de la poblacion estaria de acuerdo con el anarquismo? ¿Se puede conseguir acabar con “la critica”? Y como salto espectacular. Si se pudiese conseguir que el 100% estuviese de acuerdo con el anarquismo, significa que podemos ser condicionados totalmente para apoyar unos ideales. ¿Demostramos asi que no existe el libre albedrio?
Saludos.
January 14th, 2007 at 5:55 am
Respondiendo a Juan:
Vaya parrafada. Sobre el modelo educativo, yo lo que pienso es que ahora mismo no se enseña a los niños a tener un punto de vista crítico y una buena educación emocional. Sobre lo de la fábrica de Pepito, a mi me gustaría vivir en un mundo sin dinero. El dinero no causa más que problemas y creo que no es necesario.
¿Existiría libertad de expresión y elecciones? Libertad de expresión si, elecciones no lo se. Elecciones para elegir gobernantes evidentemente no, pero para toma de decisiones supongo que si.
¿El 100% de la población anarquista? No tiene porque, en estos momentos la gente en españa no es 100% demócrata, quedan unos cuantos fascistas por ahí y no pasa nada. ¿Porque la gente es demócrata? Porque es un sistema que funciona relativamente bien. Si la gente viese que con el anarquismo está bien, no habría tal problema.
¿Acabar con la crítica? No se a que te refieres, pero nunca debemos acabar con la crítica. Creo que es importantísimo que las personas tengan un punto de vista crítico y no actúen como borregos, y creo que no es incompatible con el anarquismo.
La última pregunta no la contesto.
January 14th, 2007 at 6:02 am
Se dice que la anarquía es inviable por distintas razones: contraria a la naturaleza humana, utópica, crea caos, basada en la violencia…Lo ceirto, como decía Jordi, es que hoy no es posible una sociedad organizada (anarquía no significa caos ni desorganización) según parámetros anarquistas tanto pq las fuerzas del poder lo impiden como porque los valores predominantes concuerdan con los intereses de dicho poder. Sin embargo, deconstruyamos los mitos liberales y llegaremos a la conclusión de que el capitalismo neo-liberal tampoco puede funcionar ni funciona en la práctica. Un modelo basado en la productividad y consumismo que polariza la sociedad, que intrísnecamente crea guerras y hambre (preguntenle al FMI), y que acaba con los recursos naturales y por tanto con la posibilidad de vida es un sistema autodestructivo. BAjo la lógica de maximización de beneficio resulta inevitable que se produzcan estos problemas y otros. Con esto quiero decir que el único modelo que podría funcionar es uno en el que las personas, las empresas y las asociaciones se organicen a través de la libre reunión asamblearia y que produzcan lo necesario para que todo el planeta pueda vivir, priemro satisfaciendo las necesidades b´´asicas, y después ampliando la producción a lo que permita el medio ambiente. POr supuesto valores consumistas como los actuales en el que el 70% delas familias tienen problemas para llegar a fin de mes, no podrían existir. EN cuanto al mito de que empresas autogestionadas no son eficientes, se demuestra lo contrario si analizamos los resultados de emrpesas ocupadas por los trabajadores en Argentina. No hay mayor motivación que depender de lo que uno produce y de su trabajo. Y para los que aún ven en la anaqrquía un ssitema imposible les recomiendo los libros o articulos de Michael ALbert sobre parecon (particpative economy). EN Zmag se pueden encontrar.
January 14th, 2007 at 6:39 am
Impresionante Joan. Escribes demasiado bien.
La autogestion es dificil porque siempre debe haber un coordinador, y en el momento en el que hay tal coordinación es inevitable que se formen relaciones de poder. Sin embargo, totalmente de acuerdo contigo, la idea de la maxima produccion crea problemas muy grandes: hambre, guerras etc… Eso si, voy a intentar demostrar que la motivación de depender de lo que uno produce y de su propio trabajo no solucionaria el problema. Esto es solo posible si existe paz social en el entorno, presupone un aislamiento respecto de los estados contiguos. No se puede vivir al margen de la globalizacion. El objetivo del estado es mantener la paz social si no hay estado, ¿Quién o qué mantendra la paz social?, con el estado de bienestar lo que se intenta es trasladar los problemas sociales al estado. Piensa que cuando nos levantamos el estado nos ayuda en muchas cosas: nos ponen autobuses publicos, universidades a las que ir etc…
En neo-liberalismo es el peor de los estados de bienestar, totalmente egoista y el que menos se ha alejado del anterior modelo de estado: Estado liberal. Sin embargo, propongo no mirar directamente al anarquismo como unica solucion, pero observar el modelo de bienestar nordico e intentar saber porque funciona tan bien.
No creo que la solucion sea una idea tan radical, aunque como se decia de Nieztsche, el mundo no estaba preparado para un filosofo de sus caracteristicas, igual que no estamos preparados para el anarquismo.
¿Como se llegaría al anarquismo, mediante revolucion o reforma?
January 14th, 2007 at 6:53 am
La Revolucion es hermana de la reforma,¿para qué te crees que se hace la revolución? para “destruir” y posteriormente construir, para reformar.
January 14th, 2007 at 6:59 am
He encontrado un artículo bastante interesante donde se profundiza en la idea del anarquismo
http://www.asambleadelpueblocr.org/documentos/foro%20anar%20XX1%2029-9-05.html
January 14th, 2007 at 3:25 pm
La mayoria de las revoluciones son sangrientes, pocos casos hay de que no haya habido derramiento de sangre. Por ejemplo, la revolucion de los claveles. Sin embargo, me referia a reforma como un cambio politico de forma “legal”. Anarquistas presentandose a elecciones. Puede parecer dispar pero en 1936 estuvieron en el gobierno -durante poco tiempo- 3 anarquistas. Yo soy partidario mas de la reforma que de la revolucion, pero lo veo dificil.
January 14th, 2007 at 3:32 pm
Yo veo imposible llegar al anarquismo tras una revolución. Creo que para llegar al anarquismo se tiene que ir poco a poco y hay que estar preparados. ¿Como nos podemos preparar para el anarquismo? Yo como digo en mi post, creo que es fundamental el aprender a guiarnos por los sentimientos, que hoy en día están tan denostados.
January 14th, 2007 at 3:46 pm
Coincido con los argumentos expuestos con Ru. No creo que los sentimientos sean el camino para alcanzar la anarquía. Si bien opino que esta no puede funcionar en una sociedad humana a gran escala, le veo más probabilidades de éxito si sus indivíduos se guían por la razón que si lo hacen por los sentimientos. (Los cuales son comlejos, enfrentados, contradictorios, y en ocasiones absurdos). Debo recordar que “emociones” incluye ira, envidia, odio…
La razón por la que digo que no creo que la anarquía sea posible, es que en mi opinión que no es suficiente con que la gente sea educada en hacer lo que crea que es correcto. En primer lugar, porque el concepto de lo que es correcto variará según con qué ser humano hablemos, volviendo al mismo problema que con las emociones (Además, estoy seguro de que subconscientemente nos autoconvenceríamos de que “correcto” es aquello que nos conviene). Y en segundo lugar, porque yo sí pienso que las personas pueden ser malas, al menos en momentos determinados. Una persona puede saber lo que es correcto, y sencillamente decidir no hacerlo, sea cual sea su educación.
January 14th, 2007 at 4:53 pm
Nunca confiaria en una persona que es buena porque si es asi es porque conoce el mal. Si conoce el mas es porque ha sido malo y por tanto desconfio.
January 14th, 2007 at 5:00 pm
En el libro de Eduardo Punset “El alma está en el cerebro” habla de la importancia de tener en cuenta las emociones para tomar decisiones correctas. Yo pienso que las emociones son una herramienta fundamental para vivir en sociedad y para desarrollar la empatía. Hoy en día damos demasiada importancia a lo que decimos y no a las cosas que sentimos, y creo que al hablar es muy fácil engañar, pero las emociones son siempre sinceras.
January 15th, 2007 at 12:12 am
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD^1000
January 15th, 2007 at 1:38 pm
Por partes el anarquismo no sería tan diferente de la sociedad actual. Primero porque el que se crea que en el anarquismo no va a existir la moral o leyes sociales de convivencia es k no es realista. Existira cierta presión por parte de la comunidad para que actue de un determinada forma, de lo contrario si sería un caos absoluto. La sociedad establece una serie de normas o valores para que se pueda reproducir y el ser humano necesita de la sociedad para su propia supervivencia.
Ahora bien, en cuanto a que las personas deben actuar según su propia moral si estoy de acuerdo, pero esto solo sirve para poder juzgar los actos de dicha persona no como modelo social. Si una persona mata a otro pensando que esta haciendo el bien para todos esa persona es un ejemplo de ciudadanos y solo puede ser juzgado si el que juzga piensa que esta haciendo el bien. Eso en cuanto a bien vs mal.
Y tercera y ya por último la cuestion de la educación. ´La educación no lo es todo, por mucho que se quiera las sociedades evolucionan y una educacion solo es valida en un momento dado no es la panacea que va a resolver todos los problemas entre otras cosas porque cuando se solucionan surgen nuevos.ç
Yo por muy nazi que parezca creo en los metodos de represion y las armas es un metodo que acojona de verdad, a los niños se les reprime para que no se comporten de determinada manera si no no podrían vivir en sociedad.
January 20th, 2007 at 2:21 am
upa. veo buenas críticas al anarquismo pero en un mar de reduccionismos del absurdos, hay críticas que no tienen sentido y otras sensatas pero que tienen oportunidad de diàlogo
el anarquismo tiene como principio la autoorganización partiendo a de la soberanía e iniciativa personal, la equidad e igualdad social, la autonomía local y el federalismo, la asociación y cooperación voluntaria; ahora de alguna forma esto es un modelo equilibrado y sencillo que es uno de los argumentos para que funcione
con las redes informáticas se amplian las posibilidades de maxificar la red social federalista, la economía cooperativa existe ya a pequeña escala en los modelos de economía alternativa que son anarquía económica en práctica, el derecho interactivo por medio de acuerdos o normas consensuadas tienen un esbozo en la solución alternativa de conflictos
la anarquía no es utopía, es autoorganización
February 21st, 2007 at 12:22 pm
¿Educación emocional? mucho ojito con eso porque puede ser muy peligroso, la función de un educador no es otra que la de preparar a los alumnos para el futuro, darle las herramientas necesarias para poder pelear en el largo camino de la vida. Las emociones en los niños están a la orden del día, siempre están manifestando emociones y “muy intensamente”. Quizás a lo que te refieras sea a que los alumnos lleven un autoaprendizaje guiado por el maestro pero que surja a través del interés del niño por aprender.El maestro debe de conseguir que los alumnos sean capaces de abstraerse de su realidad individual para pasar de ese primitivo pensamiento concreto a un pensamiento abstracto:Ejemplo. Los adultos cuando escuchamos EEUU, se nos pasan por la cabeza una serie de imagenes mentales relacionadas con dicho país, eso es abstracción. Un niño no sabe hacerlo por eso debemos ayudarles a que lo desarrollen. Por otro lado “la crítica y el debate ” me parecen del todo necesarias en la escuela y en el día a día actual.
Te invito a leer a Ferrer i Guardia