Emociones desbocadas

En una conferencia sobre información y poder a la que fui, Rafael Xambó comentó el caso del desalojo de Malas Pulgas.

El miércoles 17 de enero se desalojó Malas Pulgas, una casa que está en el Cabanyal (Valencia) usada por los okupas para actividades culturales. Poco tiempo después se quemaron unos coches y unos contenedores. La policía inmediatamente relacionó los sucesos y hubieron 3 detenciones.

Lo que comentaba Rafael Xambó es la rapidez con la que se hizo la asocicación, y la facilidad con la que se mancha la imagen del movimiento okupa.

Si nos fijamos en los titulares de algunos medios: Unos «okupas» queman doce coches y un camión tras un desalojo en Valencia, Violenta reacción ‘okupa’ en Valencia tras el desalojo de un CSO: una docena de coches fueron incendiados, Presuntos ‘okupas’ incendian 11 contenedores y siete papeleras en Valencia o Los okupas continúan su ‘venganza’ y queman mobiliario urbano en Benimaclet.

En A las barricadas podemos leer un comunicado de uno de los 3 okupas detenidos. Ahí explica como les detuvieron, y además dice: “A mi entender la quema de coches de l@s vecin@s no es la manera de reaccionar frente al desalojo del Malas Pulgas puesto que nuestro objetivo es buscar el apoyo y el entendimiento con l@s vecin@s y no su rechazo y malestar”. Uno de los pocos medios que se hace eco de este comunicado es el Levante.

¿Que opinas?

Anoche estaba repasando los comentarios de la gente en el blog y me encontré con este:

Hola, hola… Soy otro aspirante a matemático… mucho gusto…

Saludos !!

El comentario es muy interesante, y merece la pena analizarlo con un poco de detenimiento.

El otro día estaba paseando por FNAC, y vi un libro de Bertrand Rusell llamado “Por qué no soy cristiano” bastante gordo. Me pareció muy curioso el título. Yo la verdad es que no tendría ningún inconveniente en escribir un libro con ese título. Eso si, el mio sería muchísimo más corto. No tengo tanta facilidad de palabra. ¿Podría escribir más libros? Lo cierto es que si. Unos cuantos más. Mi siguiente libro sería: “Por qué no soy ateo”. Os preguntaréis que escribiría en tal libro. Pero hoy no os voy a contestar, tal vez en otro post. Ahora diréis, no es cristiano, no es ateo, es … Superman! es coña. Si somos lógicos, lo siguiente sería preguntar ¿Eres agnóstico? No, y naturalmente podría escribir otro libro titulado “Por qué no soy agnóstico”.

Cambiemos de tema. Me ha gustado cuando ha puesto otro nuevo memo iluso con tentativas de “intelectual”. Lo de que soy un memo iluso no lo discuto. Lo de que tengo tentativas de “intelectual”… puede que no os lo creáis, pero estoy escribiendo un nuevo libro llamado “Por qué no soy un intelectual”. Mis proyectos no acaban ahí, los otros títulos de la colección serían: “Por qué no soy matemático”, “Por qué no soy futbolista” y “Por qué no sueño con ovejas eléctricas”.

¿Que soy? Yo soy yo. ¿Etiquetas? No gracias.

Ahora las preguntas pseudo-intelectuales con el manejo de la consabida retórica sarcástica (quedan avisados):
¿Es dios ateo? ¿Crees en las etiquetas? y la pregunta más importante ¿QUE NO ERES?

Vamos a analizar la palabra follar y su evolución en el tiempo.

Si nos vamos una versión vieja del diccionario de la Real Academia Española (el mío es de 1970), veréis que aparecen tres signficados distintos para esta palabra.

El primero que aparece es el siguiente:

(Der. del lat. follis, fuelle).

1. tr. p. us. Soplar con el fuelle.
2. prnl. Soltar una ventosidad sin ruido.

Vemos que esta definición es la derivada del latin follis (fuelle), y como podemos ver en el video es una definición que todos conocemos.

Lo de soltar una ventosidad sin ruido no lo había escuchado nunca. Como todos sabéis, una ventosidad es un conjunto de gases intestinales encerrados o comprimidos en el cuerpo, especialmente cuando se expelen.

La siguiente que aparece es:

(Der. del lat. folĭum, hoja).

1. tr. Formar o componer en hojas algo.

Nunca he compuesto en hojas algo. Si hay alguien que componga en hojas lo que sea, por favor que me lo comente.

La tercera definición que aparece es:

1. tr. ant. hollar.
2. tr. ant. Talar o destruir.

Por desgracia aquí no nos ponen de donde deriva la palabra. Este significado es útil si eres leñador. Puedes ir de sobrado y decir: “El otro día me follé a 20″ (árboles).

Hasta aquí llega mi viejo diccionario. Pero si nos metemos en RAE, podemos ver que han añadido un cuarto significado:

(Quizá der. del lat. follis, fuelle).

1. tr. vulg. Practicar el coito. U. t. c. intr.
2. tr. vulg. Fastidiar, molestar.

Aquí está la definición estrella. Lo que más me ha gustado es eso que dicen de “Quizá derivado del latin follis, fuelle”. Quizás, vete a saber. A lo mejor deriva de folium (hoja). Habría que preguntárselo a la primera persona que usó la palabra follar con el significado que hoy conocemos.

De razones y hombres. Vigencia de la canción de autor: arma cargada de futuro.
Edificio Hucha Bancaixa Castellón

Ayer estuve en una conferencia de Ignacio Ramonet, el director de Le Monde Diplomatique, sobre información y poder.

Comenzó analizando desde una perspectiva histórica lo que habían sido los medios de comunicación. Según Montesquieu la división de poder en 3: el ejecutivo, el legislativo y el judicial, era sufiente para evitar los abusos de poder. Cada poder controlaba a los otros dos. ¿Pero que pasa cuando los 3 poderes están equivocados? Aquí es donde entran los medios de comunicación. En un principio, los medios de comunicación constituyeron un cuarto poder, para controlar a los otros 3 poderes. En la conferencia comentó el caso de Alfred Dreyfus, un militar francés de origen judio que fue condenado a cadena perpetua por un tribunal militar de forma injusta. Todos los medios de comunicación se pusieron en contra de la decisión judicial, y finalmente fue indultado.

Según Ignacio Ramonet, esta función de los medios de comunicación se ha perdido. Hoy en día los medios de comunicación se han convertido en grandes conglomerados que han dado la espalda a los ciudadanos. Comentaba el caso de Venezuela, y como tras las elecciones ganadas por Hugo Chavez en el 98, los medios lanzaron una campaña brutal llena de mentiras contra el presidente legítimamente elegido.

Por ello hablaba de la necisidad de crear un quinto poder. Un quinto poder para vigilar a los medios de comunicación. Comentaba la necesidad de que los propios periodistas crearan observatorios.

Finalmente alentaba a la creación de nuevos medios de comunicación, con noticias frescas. Señalaba al periódico OhmyNews como un ejemplo a seguir. Se trata de un periódico creado por estudiantes coreanos con el propósito de servir a los ciudadanos.

¿Como ves a los medios de comunicación hoy en día? ¿Crees que al poder se le combate con poder? ¿No sería la vida más cómoda con la ausencia de estructuras de poder (anarquía)?

Este post es sobre un cantante prácticamente desconocido.

Conocí a Luis Pastor en las VII Jornadas de los maquis. El primer día de las jornadas habíamos visto Escenario móvil de Montxo Armendáriz. Es un documental donde se hace un seguimiento de una serie de conciertos de Luis Pastor por Extremadura, donde se retrata la vida en los pueblos extremeños (muy bueno por cierto). Luis Pastor vino el día siguiente, e hizo un directo que nos gustó mucho.

He estado escuchando varios discos de Luis Pastor, y el que más me gusta sin duda es Duos. Es un disco donde hace duos con Bebe, Pedro Guerra, Miguel Ríos, Dulce Pontes y otros artistas. La verdad es que están bien todas las canciones, pero las que más destacaría son “aguas abril”, “en las fronteras del mundo” y “mariposas de noviembre”. “Aguas de abril” es una canción muy melancólica. “En las fronteras del mundo” es una canción muy alegre y pegadiza, al final acabas cantando el “Soy tu, Soy el…”. Por último “mariposas de noviembre” es una canción donde no usa ningún instrumento (lo que se escucha es su palma golpeando su pecho).

A continuación podéis ver el videoclip de “aguas de abril”.

Aquí os dejo la letra de “mariposas de noviembre” una poesía que de vez en cuando me pongo a tararear:

¿Que os parece aguas de abril? ¿Os bajaréis Duos? ¿Os lo compraréis?

Hace unas semanas tuve una conversación con un amigo que lo acababa de dejar con su pareja. Estaba bastante jodido porque su relación había terminado, pero quería mantener la amistad. ¿Es posible mantener esa amistad? Cada persona es un mundo, y posiblemente haya muchas personas que digan que si, y otras tantas que digan que no.

Os voy a contar mi experiencia. Cuando yo tenía novia, estaba totalmente absorvido por ella. Mi única vida social se limitaba a quedar con ella. Cuando ella me dijo que lo quería dejar, se me vino el mundo encima. Había dejado a mis amigos de lado, y la única persona con la que podía tener confianza era ella. En un primer momento tratamos de ser amigos. El problema era que yo quería volver, y ella todavía sentía algo de cariño por mí. Esto hizo que pasaramos 3 meses juntos, pero sin ser novios. Fue bastante duro este periodo, porque yo me moría de ganas por volver, y ella me decía que no. Finalmente me dijo que era mejor que no nos viesemos en mucho tiempo. Me dejó bastante mal, pero ahora, echando la vista atrás, pienso que fue lo mejor.

¿Son las exparejas las personas que más nos pueden ayudar? Está claro que en principio, después de haber pasado tanto tiempo juntos, son las personas con las que más confianza tenemos. Pero yo pienso que cuando se rompe una relación, puede resultar muy duro ver a tu expareja, y albergar la esperanza de volver. Yo creo que lo mejor es apoyarse en los amigos.

¿Es posible ser amigos inmediatamente después de una relación? Es una pregunta dificil de contestar. Depende de muchas cosas. En mi caso, no fue posible, pero conozco a un amigo que lo consiguió. Lo cierto es que a veces no hay más remedio que tratar de ser amigos, por ejemplo cuando se sale con el mismo grupo de amigos.

Yo creo que lo mejor es dejar pasar un tiempo (hasta que no quieras volver con ella), y apoyarte en los amigos.

¿Que opináis vosotros?

Hace poco un lector pidió un post de astronomía. Aquí va el intento.

Antes de navidades tuve una conversación con un profesor de matemática aplicada que estaba trabajando modelizando el universo. Le pregunté por curiosidad cuantas dimensiones se usaban para representarlo, y me dijo que ya iban por 16 o 17 dimensiones. El tono en que lo dijo parecía que cuantas más dimensiones mejor. Yo le pregunté porque no se usaba una única dimensión para modelar el universo. Lo cierto es que trabajar en una dimensión es bastante más cómodo que trabajar en 16 o 17 (os lo digo por mi experiencia como matemático). Aunque representar todo el universo con una única dimensión es bastante complicado. La mayoría de las personas creen que es suficiente con 3 dimensiones o si contamos el tiempo 4.

Hasta aquí es donde llega mi ignorancia, he estado buscando en google para ver lo que está de moda ultimamente en cuanto a dimensiones del universo. He estado leyendo unos cuantos artículos, y parece que hay bastante consenso en que el universo tiene 11 dimensiones (contando el tiempo). Voy a tratar de explicar brevemente lo que he leido y lo poco que he entendido.

A principios de siglo XX, los físicos pretendían unificar la fuerza de la gravedad y la fuerza electromagnética. Por aquel entonces un físico llamado Theodor Kaluza logró unificar las dos leyes inventandose una nueva dimensión, una cuarta dimensión espacial, que seríamos incapaces de percibir. Más adelante se descubrieron dos nuevas fuerzas, la débil y la fuerte. Ello supuso, que para unificar todas las fuerzas se tuviera que dar el salto a 11 dimensiones, 4 visibles y 7 invisibles. ¿Como son las 7 dimensiones invisibles? Pues lo cierto es que 7 dimensiones dan para mucho (pregunten a cualquier topólogo).

¿Si se descubre una nueva fuerza, aumentaremos el número de dimensiones? ¿Sabes algo más sobre el tema? ¿Hay alguna relación entre las dimensiones ocultas y los multiversos?

Si vas por la calle y preguntas a un desconocido “¿Es usted prepotente?” es probable que le diga “Para nada”. Si a ese mismo señor le pregunta “¿Es usted impotente?” lo más seguro es que le mande a freir esparragos. Finalmente, si le pregunta “¿Es usted potente?” posiblemente le mire extrañado sin saber que contestar.

¿Prepotente, impotente o potente? Lo cierto es que hoy en día, las palabras prepotente e impotente tienen connotaciones claramente negativas. Vamos a analizar estas tres palabras. Según la RAE:

Potente

1. Que tiene poder, eficacia o virtud para algo.
2. Dicho de una persona: Que tiene capacidad y medios de dominar.

Si al señor desconocido le hubiesemos enseñado la definición antes de preguntarle si es potente, seguramente nos habría dicho que si. A todos nos gusta sentir que tenemos el poder, o por lo menos aparentarlo.

Prepotente

1. Más poderoso que otros, o muy poderoso.
2. Que abusa de su poder o hace alarde de él.

Claramente hay una definición positiva y otra negativa. Aunque puede que haya gente que considere que las dos tienen connotaciones negativas. ¿Es malo ser muy poderoso? Depende de lo que entendamos por muy poderoso. Si por ser muy poderoso se entiende como tener poder sobre otras personas, para mi no es bueno (ya que soy un ácrata). Pero si se trata de tener mucho poder sobre nosotros mismos, lo veo claramente positivo.

Impotente

1. Que no tiene potencia.
2. Incapaz de engendrar o concebir.
3. Dicho de un varón: Incapaz de realizar el coito.

Normalmente el término impotente se asocia a la tercera definición del diccionario. Me interesa un poco más la primera definición: “Que no tiene potencia”. Según la primera definición del RAE, potencia significa “Capacidad para ejecutar algo o producir un efecto”. Es decir, impotencia es la incapacidad de hacer lo que uno quiere. ¿Que puede hacernos sentir impotentes? Las personas prepotentes (segunda definición), que tienen poder sobre nosotros.

He dejado muchos cabos sueltos, así que ya sabéis, comentad lo que queráis.

Muchos os habréis planteado la pregunta de si dios existe y si es único. Hace bastante tiempo, mientras leía el libro “El enigma de Fermat” de Simon Singh leí una anecdota muy curiosa sobre Euler, Diderot y la existencia de Dios. Describamos brevemente los protagonistas de la historia.

¿Quien fue Euler? Euler es posiblemente el matemático más prolífico de la historia. En matemáticas hay una gran cantidad de teoremas que llevan su nombre, y tiene su propio número llamado “e”. Euler era creyente, lo que puede resultar curioso a muchas personas que asocian la racionalidad de un matemático con el ateismo.

¿Quien fue Diderot? Para hablar de Diderot tendré que echar mano de wikipedia. Según wikipedia, Diderot era un filósofo francés, que impulsó la creación de la segunda enciclopedia occidental, la primera en francés. Escribió muchos artículos y todo eso, y era ateo (que realmente es lo único relevante para la anécdota que voy a contar).

¿Quien fue Dios? Vaya, he escrito quien fue. Tal vez debería escribir ¿Quien es? Lo cierto es que nunca he oido que dios haya muerto. Echaremos mano otra vez de nuestra enciclopedia wikipedia (que rima y todo), para ver quien es dios, que no lo tengo demasiado claro. El artículo comienza diciendo que dios se escribe con mayúscula (lo tendré en cuenta en futuro). Me quedaré con la primera linea: “La definición más común de Dios es como ser supremo, omnipotente y creador y protector del universo y la humanidad.” Vamos, se podría decir que Dios es un tipo muy importante con quien es mejor no meterse.

Cuenta la leyenda que en el siglo XVIII, cuando Euler estaba en San Petesburgo trabajando para la corte de Catalina la Grande, hubo una visita de Diderot. Diderot era ateo y un pesado, y durante la visita predicó su ateismo por toda la corte, lo cual enfureció a Catalina. Entonces Catalina le pidió a Euler que le diese una demostración de la existencia de Dios, y Euler le dijo a Diderot “( a + b^n )/n = x , por lo tanto dios existe; refútelo! “. Diderot que no sabía nada de matemáticas no supo contestar y se fue disgutado.

Sinceramente, si hubiese sido Diderot le hubiese dicho “Usted está drogado, refútelo!”. Esta anécdota está muy extendida, pero la verdad es que huele a chamusquina. En la web de Shallit habla sobre la anécdota y comenta que Diderot había escrito sobre probabilidad, por lo tanto, sus conococimientos matemáticos no eran nulos como propone la anécdota. También comenta que posiblemente la anécdota se la inventase el matemático inglés De Morgan (1806-1871).

Como siempre, unas preguntas para finalizar:
¿Crees que dios existe? ¿Crees que la demostración de Euler es válida? ¿Harías un cambio de variable? ¿Crees que algún día conseguiremos demostrar que dios existe? ¿Te cae bien dios? ¿Escribes dios con mayúscula o con minúscula?